“Zielkonflikte sind so gesehen auch nichts Schlechtes …”

Das ist theoretisch richtig, in der Praxis sind Zielkonflikte oftmals Sprengsätze, die – wenn sie nicht rechtzeitig aufgelöst werden – ganze Arbeitsgruppen auseinander sprengen können. (habe ich leider mehrmals erlebt) Häufig wird dem Zielfindungsprozess zu wenig Zeit eingeräumt.

Und ja, natürlich müssen wir *den Nutzen* vermitteln :-) – und hier schließt sich der Kreis wieder, denn wir müssen zunächst wissen, welche Ziele wir erreichen wollen…

Zielkonflikte sind so gesehen auch nichts Schlechtes, man muss nur in der Lage sein, sie aufzulösen.

Wichtig scheint mir außerdem, dass wir nicht nur das Bild davon vermitteln, sondern den möglichen Nutzen.

Ich fürchte, dass es da draußen im NETZ viele verschiedene Vorstellungen gibt, wie die Wolke auszufüllen ist – Zielkonflikte vorprogrammiert :-)

Ich freue mich über weitere Meinungen und Ideen!

[Admin: URL gelöscht! wir verlinken keine Sammlung von Pressemitteilungen!!! - oder wir stellen die Werbung in Rechnung :-) )))]

ich wünsche Dir ein gutes und erfolgreiches Jahr 2008!

… und Danke, dass Du mich vermisst :) und Bitte für den Link *LOL* :)

Liebe Grüße an das Team vom Besserwerberblog
:-) Rainer

Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth

Dann gibt es halt eine sog. “Serienabmahnung” – und ggf. weiter Urteile in München. Ich allein entscheide gem. § 22 KUG wer Bilder von mir veröffentlichen darf und wer nicht. Hierfür bin ich auch niemanden eine Rechenschaft schuldigt.

Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr. v. Gravenreuth

§ 22 KUG (Recht am eigenen Bilde)
Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.

§ 23 KUG
Ausnahmen zu § 22
(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.
(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.

Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr. v. Gravenreuth

Naja mal wieder dumm gelaufen – für Heise! :-D

Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr. v. Gravenreuth

… wer weiß noch was?

In dem obigen besagten Fall brauchte ich ausnahmsweise einmal etwas länger, um die Kombatanten zu identifizieren. Als ich irgendwo von einem “Münchern Rechtsanwalt” las, hatte ich schon einen gewissen Verdacht, der sich nun wohl bestätigt hat.

In den allermeisten Fällen wird meines Erachtens nach inzwischen die internet”t”ige Abmahnerie dazu verwendet, einen Markennamen bzw. Produktnamen zu puschen. Dabei geraten gerade diejenigen ins Visier der abmahnsüchtigen und hartzIV-bedrohten Anwälte, die kaum Ahnung vom Presserecht und den dazugehörigen Regelungen haben. Was Zitate sind, wie und in welchem Kontext man sie anwendet, wie man Markennamen zu verwenden hat und in welchem Kontext, das ist für manche trotz vieler webbiger Hinweise eine intellektuelle Überforderung.

Ich persönlich finde, dass in diesem Fall das OLG München uns Privat-Bloggern nicht schadet, sondern eher nutzt. ;)

Ich bin kein Jurist, kann also auch nur mein Bauchgefühl sprechen lassen. Bis jetzt bin ich davon ausgegangen, dass auch ein Link auf eine allgemein zugängliche Bildquelle im Rahmen einer Berichterstattung zum einen durch das Recht auf Informationsfreiheit und zum anderen durch das Zitatrecht gedeckt ist. Und wenn das so stimmt, dann müssten auch tausende Verlinkungen auf eine einzige (Bild-)Quelle i.O. sein.

Inwieweit dieses Urteil nun zur Klärung beiträgt oder eher mehr verunsichert, bleibt abzuwarten. (Das müssen dann die Juristen klären ;) )))

OK, ein gewisses Restrisiko besteht, aber das will ich sehen: Tausende von Menschen bekommen eine Abmahnung oder sonst was wegen eines Links auf das Bild eines anderen.

Ich setze mal voraus, dass das Bild zulässig im Sinne dessen, was der Gesetzgeber als allgemein vertretbar eingestuft hat.

Die Verlinkung darf m.E. nicht überreguliert werden! Macht das Internet nicht kaputt.

Ich hoffe nicht, dass sich meine Vermutung bzgl. Abmahnungen bestätigt. Abmahnungen, die sich auf dieses Urteil berufen – aber abwarten ;)

Ändern können wir beide das Urteil sicher nicht, da hilft auch kein “verbales Zuschlagen” :) ))) vielleicht noch nicht einmal Frau Lanus Linkstreik?! :) )))

Hmm… zur Frage, wann gewerblich und wann nicht:
ich glaube, dass es sich hierbei um eine Frage des Contextes handelt. Unter welchen Bedingungen wurde der Link gesetzt, mit welcher Absicht. Und bislang habe ich diesbezüglich nur Spekulationen gelesen.

Angenommen, du würdest einen fliegenden Staubsauger vertreiben und zur Produktunterstützung auf ein Privates Bild von mir verlinken, in dem so ein Teil zu sehen ist. Dann bekämst du auch von mir Ärger, denn nicht anders verhalten sich Firmen, wenn sie ihre Produkte verlinkt auf Konkurrenzseiten sähen.

Ich schlage deshalb erstmal vor, abzuwarten und nachzulesen. Wenn sich deine Vermutung bestätigt, dann können wir immer noch “zuschalgen”, verbal versteht sich.

mich irritiert, dass hier zusätzlich zu der “Linkhaftung” ein neues Fass aufgemacht wird.

Ohne Verlinkungen ist das Internet “tot”. Und ich sehe die Gefahr, dass dieses Urteil weiteren Abmahnungen Vorschub leistet.

Z.B. kann man mir leicht unterstellen, dass ich mit diesem Blog auch kommerzielle Ziele verfolge. Wenn ich über ein Thema schreibe, verlinke ich auch die zitierten Seiten – das gehört für mich dazu, das ist das Internet :)

Nun meine ernst gemeinte Frage: darf ich x-beliebige Seiten, die ein Bild o.ä. enthalten, nun nicht mehr ohne die ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers verlinken??? Muss ich jedesmal vorher anrufen ;) )))

Gibt es gute und schlechte Verlinkungen? Wer zieht die Grenzen? Wer bestimmt, was kommerziell ist und was nicht?

M.E. brauchen wir keine (weitere) Einschränkung der Verlinkung, sondern eine Klarstellung, dass jeder auf jede Seite verlinken darf, die 1. bereits offen im Netz steht und 2. keinen rechtswidrigen oder strafbaren Inhalt darstellt.

Ich gehe davon aus, dass jeder, der seine Homepage o.ä. ins Netz stellt, auch will, dass diese gefunden und gelesen wird; andernfalls sollte er seine Seiten mit einem Kennwort schützen und nur einem bestimmten Personenkreis zugänglich machen.

Ich glaube deshalb, dass hier ein anderer Grund vorliegt – nämlich die kommerzielle Nutzung (und sei es durch eine Verlinkung) auf eine private Homepage. Von daher kann ich dem Urteil nichts Arges abgewinnen. Mag aber sein, dass es sich in der schriftlichen Begründung etwas anders lesen wird. Dann könnte sich meine Meinung diesbezüglich ändern.

Ich verweise oben auf Roberts Artikel, ohne diesen zu werten. Ich sehe auch (noch) keinen Grund, etwas von meinem Lob zurück zu nehmen.

An dieser Stelle geht Robert auf den Kommentar ein.